Il fotovoltaico non salva l’abuso: niente fiscalizzazione e demolizione inevitabile

Assenza titolo edilizio/parziale difformità: rilevanza ai fini della fiscalizzazione

Un primo elemento importante ricordato dai giudici di Palazzo Spada è desumibile già dalla rubrica dell’art. 34 “Interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire”: la sanzione pecuniaria alternativa alla demolizione non opera nel caso di un manufatto interamente realizzato in mancanza del titolo abilitativo[2] o in caso di totale difformità dal permesso di costruire ottenuto[3].

L’aspetto probatorio

Considerato che l’applicazione della sanzione pecuniaria ex art. 34, comma 2, del Testo Unico Edilizia non ha valenza ripristinatoria dell’assetto edilizio violato, la norma è derogatoria rispetto alla regola generale posta dal primo comma e perciò deve essere interpretata in maniera restrittiva. Ne deriva che:

• occorre che sia fornita inequivoca dimostrazione che la demolizione, per le sue conseguenze materiali, inciderebbe sulla stabilità della costruzione nel suo complesso; trattasi, evidentemente, di onere probatorio in capo all’interessato[4] e non certamente all’ufficio tecnico comunale;
• la norma in questione non può trovare applicazione per il solo fatto che la demolizione possa incidere sulla funzionalità del manufatto o implicare una notevole spesa[5], essendo irrilevante, in particolare, che nella parte da demolire siano stati realizzati strumenti o impianti più o meno costosi[6].

Il caso concreto

Nel caso specifico, l’ufficio tecnico comunale aveva rigettato l’istanza con cui il destinatario di un’ordinanza di demolizione aveva chiesto l’applicazione della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione, ai sensi dell’art. 34, comma 2[7], per interventi edilizi abusivi consistenti nella realizzazione, in difetto di titolo edilizio, di una tettoia posta sul lastrico solare al 6° piano di un edificio condominiale e nella successiva tompagnatura della stessa; richiesta giustificata con l’assunto che la demolizione della tettoria non sarebbe potuta avvenire senza pregiudizio di un impianto fotovoltaico realizzato sulla medesima tettoia in forza di precedente comunicazione di inizio lavori.

Secondo i giudici di Palazzo Spada (che hanno confermato la sentenza di primo grado), un impianto fotovoltaico posto sul tetto di un fabbricato non è una porzione dell’edificio che possa (del caso) considerarsi realizzata in modo conforme al titolo abilitativo dell’edificio medesimo, non essendo affatto una porzione del fabbricato, ma un impianto posto a servizio dello stesso, che non ne condiziona la stabilità o la possibilità di utilizzazione e che, tra l’altro, si presta ad essere smontato e non certo “demolito”.

Diversamente opinando e accordando rilevanza, invece, alla legittimità dell’impianto per sé solo considerato (ove mai ciò fosse possibile), la realizzazione di interventi di installazione di impianti solari fotovoltaici anche in attività libera o con procedura abilitativa semplificata (ai sensi del d.lgs. 25 novembre 2024 n. 190, che ne costituisce ora la sedes materiae) finirebbe per sottrarre le costruzioni sottostanti, quand’anche del tutto prive di titolo, all’adozione di misure ripristinatorie dell’assetto edilizio violato.

Conseguentemente, è stata ritenuta corretta la decisione dell’ufficio tecnico comunale e dei giudici di primo grado che avevano ritento inapplicabile alla fattispecie il secondo comma dell’art. 34 del Testo Unico Edilizia.

Inoltre, secondo i giudici, era da considerarsi irrilevante, nel caso specifico, la normativa regionale in materia di impianti fotovoltaici che, nata per promuovere e incentivare la sostenibilità ambientale e il risparmio energetico, non può comportare deroghe alle disposizioni del Testo Unico Edilizia; senza considerare, comunque, che una volta smontato l’impianto e rimossa la tettoia, era materialmente possibile la ricollocazione dei pannelli fotovoltaici sul lastrico solare.

Note

[1] La fiscalizzazione deve tener conto dei valori vigenti al momento di presentazione della domanda: TAR Campania, Salerno, sez. I, sent. 11 settembre 2020, n. 1123.
[2] Cons. giust. amm. per la Regione Siciliana in s.g., sent. 25 gennaio 2024, n. 70.
[3] TAR Calabria, Reggio Calabria, sent. 27 settembre 2021, n. 719.
[4] TAR Lazio, Latina, sez. II, sent. 26 gennaio 2026, n. 163.
[5] Consiglio di Stato, sez. V, sent. 5 settembre 2011, n. 4982 e sent. 12 novembre 1999, n. 1876, con riferimento alla disposizione analoga contenuta nell’art. 12 della l. 28 febbraio 1985, n. 47.
[6] Consiglio di Stato, sez. VI, sent. 9 aprile 2013, n. 1912, dove si chiosa che “se si potessero prendere in esame anche questi profili si rischierebbe di trasformare l’istituto in esame in una sorta di “condono mascherato””.
[7] Ricordiamo che richiedere l’istanza di fiscalizzazione comporta il riconoscimento dell’esistenza di un abuso: cfr. TAR Campania, Salerno, sez. II, sent. 30 ottobre 2025, n. 1755.